Temps de lecture : 9 min.
En économie politique, les retraités sont surtout considérés comme un fardeau fiscal pour les budgets des gouvernements. Dans de nombreux pays développés, du fait du vieillissement de la population et de l’augmentation de l’espérance de vie, les gouvernements doivent maintenir des taux d’emploi élevés et une forte proportion de personnes actives pour pouvoir redistribuer l’impôt sur la population retraitée. Si le nombre de personnes qui travaillent n’est pas suffisant, ou si elles ne travaillent pas assez, les gouvernements devront augmenter les impôts pour pouvoir boucler leur budget, ou diminuer le montant des retraites qu’ils versent aux personnes retraitées. Outre l’argent accordé par les fonds gouvernementaux, les gens ont également accès au secteur privé de l’assurance pour investir de l’argent dans des fonds communs de retraite. Une autre tendance logique générale est aussi de faire travailler les gens plus longtemps, jusqu’à 70 ans, jusqu’à 75 ans, et ainsi de suite…
Voilà qui résume la façon dont nous traitons la question de la retraite dans les économies modernes. Lorsque nous entendons parler de la retraite en général, que ce soit de la part des jeunes, de la classe active et de la classe ouvrière ou des politiciens, nous en arrivons la plupart du temps à ces équations financières, où nous devons calculer combien de temps nous devons travailler pour obtenir une retraite décente, ou comment le gouvernement peut résoudre le fardeau financier du système de retraite et des soins de santé pour les aînés. La conséquence mathématique de ce raisonnement est qu’il est préférable pour une communauté économique (surtout pour rester compétitive) de faire travailler les gens le plus longtemps possible, et ensuite, après la retraite, il est dans l’intérêt de la communauté que les retraités meurent le plus rapidement possible. Quel est l’avantage pour une société où les politiques publiques sont principalement régies par des calculs économiques, de soutenir les retraités et de leur permettre de vivre plus longtemps et en meilleure santé ? Bien sûr, il y a plusieurs raisons à cela et la première et la plus évidente est la raison affective ou morale ; tous les vieux sont les parents des jeunes, et tous les enfants veulent voir leurs parents vivre une vie longue et saine. Et parce que ces enfants sont une grande partie de la société active (c’est-à-dire les contribuables), et parce qu’ils forment avec les plus âgés la base des électeurs dans les démocraties, il est très raisonnable de s’attendre à ce que ce système de solidarité intergénérationnelle continue aussi longtemps que l’espèce humaine continuera à exister.
Outre l’aspect moral évident, il y a aussi d’autres acteurs qui bénéficient du fait que les retraités vivent plus longtemps et que leur nombre augmente. Ces acteurs sont des entreprises privées et nous pouvons les diviser en deux grandes catégories. Les entreprises qui auront des retraités comme clients directs et les entreprises du système de santé qui les auront comme clients indirects lorsque les gouvernements paieront les frais de médicaments, de thérapies, d’hôpitaux, etc. Dans les deux cas, les retraités sont une mine d’or pour la consommation ; et c’est ce dont le système a besoin. Dans ce dernier cas, lorsque les gouvernements paient pour les compagnies privées de santé et les industries pharmaceutiques, les retraités sont les consommateurs finaux de ces services, même s’ils ne paient pas directement pour cela. Et dans le premier cas, les retraités sont directement ciblés par une industrie publicitaire très bien planifiée pour leur vendre leurs produits. Quand on a de l’argent et du temps, on peut être un très bon consommateur, et les entreprises l’ont bien compris.
Comme lorsque nous avons parlé du bonheur par rapport au travail, il semble que dans le cas de la retraite, il n’y a rien d’autre à dire sur le bonheur de ces gens que le fait qu’ils ont de l’argent et l’accès aux services de santé. Quand on est jeune, on n’apprend rien sur la retraite, si ce n’est qu’il faut travailler pour avoir une retraite. Comme dans le cas de la consommation, nous apprenons seulement à gagner de l’argent et non pas ce que c’est et comment le dépenser. Dans le cas de la retraite, nous apprenons seulement à travailler pour y arriver, et non à vivre quand nous y sommes. Parce que le système éducatif est de plus en plus basé sur l’enseignement de la production (de quelque chose à vendre), il ne juge pas important d’enseigner aux gens comment vivre pendant leur retraite. Pourquoi devrions-nous consacrer de l’argent à l’éducation des gens qui ne produisent rien à vendre ? Bien sûr, nous pourrions les rendre beaucoup plus heureux, mais le bonheur n’apporte aucune richesse. Et c’est pourquoi nous avons choisi (ou sans le choisir consciemment) en tant que société de ne pas rendre visite à nos grands-parents ou de ne pas nous occuper d’eux, nous préférons continuer à travailler et leur envoyer de l’argent à la place. Nous ne pouvons pas faire autrement. Si les jeunes passaient plus de temps avec les aînés, ils travailleraient moins, paieraient moins d’impôts et le système pourrait s’effondrer.
Dans toutes les traditions anciennes, l’être humain est considéré comme gagnant en sagesse avec l’âge. Les aînés, à l’opposé des jeunes, ont une expérience de vie beaucoup plus longue et beaucoup plus profonde. Ils connaissent, par leur propre expérience, la transformation des époques, beaucoup ont vu l’industrialisation, les guerres, les technologies, etc. Ils peuvent nous aider à penser le monde dans une perspective plus large, mais surtout à penser notre propre vie dans une perspective différente. Ils pourraient être notamment les meilleurs enseignants et guides pour les enfants, ou les meilleurs experts dans leurs domaines respectifs. Mais parce que nous les considérons comme inefficaces et non actualisés, nous ne calculons que ce qu’ils pourraient nous apporter en termes de croissance économique telle qu’on la comprend aujourd’hui. Tant de gens passent les dernières années de leur travail à attendre le jour où ils seront à la retraite, et quand ce jour arrive, ils se rendent compte qu’ils sont abandonnés, seuls, sans valeur et malades parce qu’ils sont vieux et ont trop travaillé. Le temps des regrets arrive, le temps de la remise en question arrive aussi. Les questions philosophiques qui auraient dû être soulevées depuis le début le sont à la fin, parfois trop tard. De plus en plus de retraités souffrent de solitude et de dépression. Ils pourraient bien sûr être très utiles à tant de gens dans le monde qui seraient très reconnaissants de bénéficier de leurs services, et ils pourraient être beaucoup plus heureux parce qu’ils sentent qu’ils contribuent librement et comme ils le veulent aux champs qu’ils aiment. Mais la seule solution que nous leur offrons est de leur vendre des émissions de télévision et beaucoup de produits. La consommation est et reste le remède ultime à un vide aussi profond. Certaines personnes travaillent toute leur vie pour prendre leur retraite lorsqu’elles sont plus âgées, puis elles se rendent compte que l’argent et les médicaments ne les aident pas à ne pas vieillir, à ne pas souffrir ni à mourir. Même sans travailler du tout, ils auraient atteint le même résultat. La seule façon de faire face à ce “problème” ou à cette réalité de la vie, c’est de se préparer à la souffrance et à la mort, et c’est la tâche principale des religions, des sagesses anciennes et de la philosophie. Mais comme la philosophie ne produit pas de richesses, les institutions financières et d’assurance ainsi que l’industrie pharmaceutique ont pris presque entièrement le contrôle de nos vies et de nos morts.
Nadim M. 